nl.phhsnews.com


nl.phhsnews.com / Waarom bestaat de schermresolutie 1366 × 768?

Waarom bestaat de schermresolutie 1366 × 768?


Als u de neiging heeft om meer te focussen op aspectratio's zoals 16: 9 en 4: 3 als u denkt aan schermresolutieformaten, dan vindt u mogelijk je vraagt ​​je af wat er aan de hand is met de populaire laptopschermresolutie 1366 × 768. De SuperUser Q & A-post van vandaag helpt om dingen duidelijk te maken voor een verwarde lezer. De vraag-en-antwoordsessie van vandaag komt tot ons dankzij SuperUser - een onderdeel van Stack Exchange, een door de gemeenschap gestuurde groep van Q & A-websites.

Foto's met dank aan Cheon Fong Liew (Flickr).

De vraag

Superuser-lezer meed96 wil weten waarom de schermresolutie van 1366 × 768 bestaat:

Ik weet dat hier een eerdere vraag over bestaat, maar deze heeft geen echte antwoorden ondanks dat ze 12.400 keer bekeken zijn (naast het feit dat het is afgesloten). Met dat in gedachten:

Waarom is de schermresolutie 1366 × 768 in de wereld echt? Het heeft een beeldverhouding van 683: 384, wat het gekste is dat ik ooit heb gehoord toen ik in een 16: 9-wereld woonde.

Alle schermen en resoluties die ik ken zijn de beeldverhouding van 16: 9. Mijn scherm, 1920 × 1080, is 16: 9. De 720 pixelgrootte is 1280 × 720, wat ook 16: 9 is. De 4K-grootte, 3840 × 2160, is ook 16: 9. Toch is 1366 × 768 683: 384, een schijnbaar wilde breuk met de standaard.

Ik weet dat er overal genoeg andere oplossingen zijn, maar 1366 × 768 lijkt de meeste van de midden geprijsde laptopwereld te domineren en lijkt ook uniek voor de laptopwereld. Waarom zou u 1280 × 720 of iets anders niet als standaard voor laptops gebruiken?

Waarom bestaat de schermresolutie 1366 × 768?

Het antwoord

Bijdragers van SuperUser mtone en piernov hebben het antwoord voor ons. Als eerste, mtone:

Volgens Wikipedia (nadruk van mij):

De basis voor deze overigens vreemd aandoende resolutie is vergelijkbaar met die van andere "brede" standaarden - de lijnscan (refresh) -snelheid van de gevestigde De "XGA" -standaard (1024 x 768 pixels, 4: 3) werd uitgebreid om vierkante pixels te krijgen op de steeds populairder wordende 16: 9 breedbeeldschermverhouding

  • zonder grote signaalveranderingen, behalve een snellere pixelklok, of productieprocessen te moeten uitvoeren andere wijzigingen dan het verlengen van de paneelbreedte met een derde. Aangezien 768 niet exact in de "9" -grootte deelt, is de beeldverhouding niet helemaal 16: 9 - dit zou een horizontale breedte van 1365,33 pixels vereisen. Bij slechts 0,05% is de resulterende fout echter niet significant. Er worden geen citaten gegeven, maar het is een redelijke verklaring. Het is het dichtst bij 16: 9 dat ze konden krijgen door de 768 verticale resolutie te behouden van 1024 × 768, die op grote schaal werd gebruikt voor de productie van vroege 4: 3 LCD-schermen. Misschien heeft dat geholpen de kosten te verlagen.

Gevolgd door het antwoord van piernov:

Toen de eerste breedbeeldschermen van de computer populair werden, was de gebruikelijke resolutie op 4: 3-panelen 1024 × 768 (de XGA-beeldschermstandaard). Voor eenvoud en compatibiliteit met eerdere versies werd de XGA-resolutie als basis gehouden bij het maken van de WXGA-resolutie (zodat XGA-afbeeldingen gemakkelijk op WXGA-schermen konden worden weergegeven). Alleen de breedte verlengen en dezelfde hoogte behouden was ook eenvoudiger omdat je zou alleen de horizontale verversingssnelheidtiming hoeven aan te passen om dit te bereiken. De standaard beeldverhouding voor breedbeeldschermen was echter 16: 9, wat niet mogelijk is met 768 pixels, dus de dichtstbijzijnde waarde is gekozen, 1366 × 768.

WXGA kan ook verwijzen naar een resolutie van 1360 × 768 (en enkele andere die minder vaak voorkomen), die werd gemaakt om de kosten in geïntegreerde schakelingen te verlagen. 1366 × 768 8-bits pixels zouden iets meer dan 1-MiB nodig hebben om te worden opgeslagen (1024,5 KB), dus dat zou niet passen in een 8-Mbit geheugenchip en je zou een 16-Mbit geheugenchip nodig hebben om een paar pixels. Dat is waarom iets een beetje lager dat 1366 werd gekozen. Waarom 1360? Omdat je het kunt delen door 8 (of zelfs 16), wat veel eenvoudiger is om te verwerken bij het verwerken van afbeeldingen (en zou kunnen brengen naar geoptimaliseerde algoritmen).

Lees de rest van de interessante discussie via de onderstaande link!

Heb je iets toe te voegen aan de uitleg? Geluid uit in de reacties. Wilt u meer antwoorden van andere technisch onderlegde Stack Exchange-gebruikers lezen? Bekijk hier de volledige discussiethread


Back-up maken van Minecraft-werelden, mods en meer

Back-up maken van Minecraft-werelden, mods en meer

Minecraft is een game die zich leent voor honderden uren verkennen en bouwen. Laat je creaties niet opgaan in een zucht van stervende rook, lees verder terwijl we u laten zien hoe u uw kritieke Minecraft-bestanden kunt vinden en (automatisch) een back-up maken. Waarom een ​​back-up van uw Minecraft Universe maken Zoals u zich in de buurt kunt voorstellen, zijn die How-To Geek-jongens bekend computers en zijn dol op Minecraft, dus we hebben meer dan een paar paniekerige telefoontjes ontvangen en kloppen op de deur van buurtouders wiens kinderlijke uitgebreide Minecraft-creaties zijn verdwenen.

(how-to)

Schermbeveiligingen inschakelen en configureren op een Mac

Schermbeveiligingen inschakelen en configureren op een Mac

Gebruikt u nog steeds schermbeveiligingen op uw pc? Schermbeveiligingen zijn niet zo noodzakelijk als ze ooit waren, maar als je het uiterlijk leuk vindt, of ze gebruiken voor nuttige dingen zoals een "woord van de dag" -macOS heeft er nog steeds een paar die je kunt instellen en configureren. GERELATEERD: Waarom Screen Savers niet langer nodig zijn Schermbeveiligingen zijn oorspronkelijk ontworpen om het inbranden van afbeeldingen op oudere CRT- en plasmaschermen te voorkomen.

(how-to)