Als u een harde schijf gaat formatteren, is er dan iets dat de schrijfprestaties achteraf zou verbeteren? is het iets waar je je geen zorgen over hoeft te maken? De SuperUser Q & A-post van vandaag biedt de antwoorden op de vragen van een nieuwsgierige lezer. De vraag- en antwoordsessie van vandaag komt tot ons dankzij SuperUser - een onderdeel van Stack Exchange, een door de gemeenschap gestuurde groep van Q & A-websites.

Foto's met dank aan Chris Bannister (Flickr).

De vraag

SuperUser-lezer Brettetete wil weten of het vullen van een harde schijf met nullen de schrijfprestaties zou verbeteren:

Ik heb een harde schijf van 2 TB die voor 99 procent vol was. Ik heb de partities verwijderd met

fdisk en geformatteerd als ext4 . Voor zover ik weet, bestaan ​​de feitelijke gegevens op de vaste schijf nog steeds, maar de partitietabel is opnieuw toegewezen. Mijn vraag is: Zou het de schrijfprestaties voor verdere schrijfacties verbeteren als de harde schijf schoon was? ? Met 'schoon' bedoel ik dat ik de harde schijf vul met nullen? Iets als:

dd if = / dev / zero of = / dev / sdx bs = 1 count = 4503599627370496

• Zou het vullen van de harde schijf met nullen de schrijfprestaties verbeteren?

Het antwoord

SuperUser-bijdrager Michael Kjörling heeft het antwoord voor ons:

Nee, het zou de prestaties niet verbeteren. HDD's werken niet zo.

Ten eerste, wanneer je een gegeven gegevens naar een rotatie-eenheid schrijft, wordt het getransformeerd in magnetische domeinen die er in werkelijkheid heel anders kunnen uitzien dan het bitpatroon dat je schrijft. Dit wordt gedeeltelijk gedaan omdat het veel gemakkelijker is om de synchronisatie te handhaven wanneer het patroon dat van de schijf wordt teruggelezen, een zekere mate van variabiliteit heeft. Een lange reeks 'nul' of 'één' waarden zou het bijvoorbeeld heel moeilijk maken om de synchronisatie te behouden. Heb je 26,393 bits of 26 394 bits gelezen? Hoe herken je de grens tussen bits?

De technieken om dit te doen, zijn in de loop van de tijd geëvolueerd. Kijk bijvoorbeeld eens naar Modified Frequency Modulation, MMFM, Group Code Recording en de meer algemene technologie van door run-length beperkte coderingen.

Ten tweede, wanneer u nieuwe gegevens naar een sector schrijft, zijn de magnetische domeinen van de relevante delen van de schotel zijn eenvoudig ingesteld op de gewenste waarde. Dit gebeurt ongeacht wat het vorige magnetische domein 'was' op die specifieke fysieke locatie. De schaal draait al onder de schrijfkop; eerste lezing van de huidige waarde, dan schrijven van de nieuwe waarde als en alleen als het anders is. Het zou ervoor zorgen dat elke schrijf twee omwentelingen vereist (of een extra kop voor elke schijf), waardoor de latentie van schrijven de dubbelganger is of de complexiteit van de schijf aanzienlijk verhoogt, waardoor de kosten stijgen.

Aangezien de beperkende factor in sequentiële schijven met harde schijven I / O-prestaties zijn hoe snel elk bit onder de lees- / schrijfkop passeert, dit zou zelfs geen enkel voordeel voor de gebruiker opleveren. Even terzijde, de beperkende factor bij willekeurige I / O-prestaties is hoe snel de lees / schrijfkop op de gewenste cilinder kan worden geplaatst en de gewenste sector onder de kop aankomt. De belangrijkste reden waarom SSD's zo snel kunnen zijn in willekeurige I / O-workloads is dat ze beide factoren volledig elimineren.

Zoals door JakeGould is aangegeven, zou een reden kunnen zijn waarom je de schijf wilt overschrijven met een vast patroon (zoals zoals alle nullen) zou zijn om ervoor te zorgen dat geen restanten van eerder opgeslagen gegevens kunnen worden hersteld, hetzij opzettelijk of per ongeluk. Maar dit zal geen effect hebben op de prestaties van de harde schijf in de toekomst, om de hierboven genoemde redenen.

Heeft u iets toe te voegen aan de uitleg? Geluid uit in de reacties. Wilt u meer antwoorden van andere technisch onderlegde Stack Exchange-gebruikers lezen? Bekijk hier de volledige discussiethread

12 handige tools om op uw USB-stick te bewaren

Als je op mij lijkt, heb je waarschijnlijk een heleboel nutteloze USB-sticks in huis. USB-sticks zijn nog steeds van pas komen, maar meer en meer vertrouw ik op de cloud. Er zijn echter momenten waarop je geen verbinding kunt maken met de cloud en een USB-stick je enige keuze is.Ik draag een USB-stick mee als ik op reis ben met een hele reeks apps en bestanden die ik kan gebruiken om te scannen naar draadloze netwerken, partitie-schijven te branden, cd's en dvd's te branden, foto's te bewerken en nog veel meer

(How-to)

Waarom gebruiken verwisselbare stations nog steeds FAT32 in plaats van NTFS?

Microsoft's Windows XP begon standaard met het gebruik van het NTFS-bestandssysteem voor de interne schijven in 2001. Het is nu 17 jaar later, dus waarom zijn USB-flashstations, SD-kaarten en andere verwisselbare schijven die nog steeds FAT32 gebruiken? Dit is geen fout die fabrikanten maken. Hoewel je deze schijven kunt formatteren met een ander bestandssysteem zoals NTFS, wil je ze waarschijnlijk opgemaakt met FAT32.

(how-to)