Als u het afgelopen jaar of wat dan ook enige aandacht aan de media hebt besteed, krijgt u mogelijk de indruk dat dit een kwestie van tijd voordat de dreiging van kunstmatige intelligentie ons allemaal zal vernietigen.

Noot van de redacteur: dit is een afwijking van ons normale uitleggende formaat waarin we onze schrijvers onderzoek laten doen en een tot nadenken stemmende blik op technologie laten zien

Van big summer blockbusters als Avengers: Age of Ultron en Johnny Depp's stinkfestival Transcendence, tot kleinere indie-films als Ex-Machina of het populaire drama Humans van Channel 4, kunnen scenarioschrijvers schijnbaar niet genoeg krijgen van de trope die geen uit welke vorm AI uiteindelijk in de komende decennia bestaat, je kunt er zeker van zijn dat het de mensheid een lesje zal leren over het slachtoffer worden van zijn eigen overmoed. Maar is deze angst voor de machines gerechtvaardigd? In deze functie gaan we de wereld van AI onderzoeken vanuit het perspectief van wetenschappers, ingenieurs, programmeurs en ondernemers die vandaag in het veld werken en laten zien wat volgens hen de volgende grote revolutie in menselijke en computerintelligentie zou kunnen zijn.

Dus, moet u beginnen met het opslaan van kogels voor de komende oorlog met Skynet, of uw voeten opstaan ​​terwijl een leger van onderdanige drones voor u zorgen elke wens? Lees verder om erachter te komen.

Know Thy Enemy

Om te beginnen helpt het om te weten waar we het over hebben wanneer we de algemene term "AI" gebruiken. Het woord is honderd keer rondgegooid en opnieuw gedefinieerd sinds het concept van zelfbewuste computers voor het eerst werd voorgesteld door de niet-officiële vader van AI, John McCarthy, in 1955 ... maar wat betekent het eigenlijk?

Nou, allereerst , lezers moeten weten dat kunstmatige intelligentie zoals we die vandaag begrijpen, eigenlijk in twee afzonderlijke categorieën valt: "ANI" en "AGI". De eerste, de afkorting van Artificial Narrow Intelligence, omvat wat in het algemeen wordt aangeduid als "zwakke" AI of een AI die alleen in één beperkt specialisatiegebied kan werken. Denk aan Deep Blue, de supercomputer die door IBM is ontworpen om de schaakmeesters van de wereld in 1997 te overtreffen. Deep Blue kan één ding heel goed doen: mensen verslaan bij schaken ... maar dat is het wel. Misschien beseft u het niet, maar we zijn al omringd door ANI in ons dagelijks leven. Machines die uw winkelgewoontes bij Amazon volgen en aanbevelingen genereren op basis van duizenden verschillende variabelen, zijn gebouwd op rudimentaire ANI's die in de loop van de tijd 'leren' wat u leuk vindt en vergelijkbare producten kiezen. Een ander voorbeeld kunnen persoonlijke e-mail spamfilters zijn, systemen die door miljoenen berichten tegelijk bladeren om te beslissen welke echt zijn, en wat is extra geluid dat opzij kan worden geschoven.

GERELATEERD:

Waarom is e-mail spam nog steeds Een probleem? ANI is de behulpzame, relatief onschadelijke implementatie van computerintelligentie waar de hele mensheid van kan profiteren, want hoewel het in staat is om miljarden getallen en verzoeken tegelijk te verwerken, werkt het nog steeds in een beperkte omgeving die wordt beperkt door het aantal transistors dat we toestaan ​​op een bepaald moment te hebben. Aan de andere kant, de AI waar we steeds angstvoller voor zijn geworden, is iets dat we "kunstmatige algemene intelligentie" of AGI noemen.

Zoals het er nu uitziet, creëert het creëren van alles wat zelfs maar op afstand als AGI kan worden aangeduid, de Heilige Graal van de computerwetenschappen, en - indien bereikt - fundamenteel zou kunnen veranderen van alles over de wereld zoals wij die kennen. Er zijn veel verschillende hindernissen om de uitdaging van het maken van een echte AGI op een lijn met de menselijke geest te overwinnen, niet in de laatste plaats omdat er weliswaar veel overeenkomsten zijn tussen de manier waarop onze hersenen werken en hoe computers informatie verwerken, wanneer het uitkomt om dingen op de juiste manier te interpreteren zoals wij doen; machines hebben de slechte gewoonte om de details op te halen en het bos te missen voor de bomen.

"Ik ben bang dat ik je niet kan laten die onzin *, Dave"

Toen IBM's Watson-computer beroemd werd door vloeken na het lezen van de Urban Dictionary, kregen we inzicht in hoe ver we af staan ​​van een AI die echt in staat is om de minutia van de menselijke ervaring te doorzoeken en een nauwkeurig beeld te creëren van wat een "Gedachte" zou moeten worden gemaakt van. Zie, tijdens de ontwikkeling van Watson, hadden ingenieurs moeite om het een natuurlijk patroon van spraak te leren dat meer het eigene nabootst, dan dat van een onbewerkte machine die spreekt in perfecte zinnen. Om dit op te lossen, dachten ze dat het een goed idee zou zijn om het hele Urban Dictionary door zijn geheugenbanken te laten lopen, waarna Watson reageerde op een van de tests van het team door het 'bullsh * t' te noemen.

Het raadsel hier is dat, hoewel Watson wist dat het vloeken was en dat wat het zei aanstootgevend was, het niet volledig begreep

waarom

het niet de bedoeling was om dat woord te gebruiken, wat de kritische component is die de standaard ANI van vandaag van evolueren naar de AGI van morgen. Natuurlijk kunnen deze machines feiten lezen, zinnen schrijven en zelfs het neurale netwerk van een rat simuleren, maar als het gaat om kritisch denken en beoordelingsvaardigheden, blijft de AI van vandaag nog steeds hopeloos achter op de curve.

GERELATEERD:

IBM Jeopardy Computer spelen Watson toont de profs Hoe het wordt gedaan [Video]

Die kloof tussen weten en begrijpen is niets om naar te niezen, en het is degene waar pessimisten naar verwijzen als ze beweren dat we nog een lange weg af zijn van het creëren van een AGI die in staat is om zichzelf te kennen zoals we doen. Het is een enorme kloof, die noch computeringenieurs noch menselijke psychologen kunnen beweren dat ze grip hebben op de moderne definitie van wat een bewust wezen maakt, welbewuste. Wat als Skynet zelfbewust wordt? Maar zelfs als we op de een of andere manier erin slagen om in het volgende decennium een ​​AGI te creëren (wat behoorlijk optimistisch is op basis van de huidige projecties), zou het vanaf dat moment allemaal jus moeten zijn, toch? Mensen die leven met AI, AI die in de weekeinden met mensen rondhangen na een lange dag in de fabriek voor het aantal knarsen. Inpakken en we zijn hier klaar?

Nou, niet helemaal. Er is nog steeds een categorie AI over, en het is degene waar alle films en tv-programma's ons al jarenlang voor waarschuwen: ASI, ook wel bekend als 'kunstmatige superintelligentie'. In theorie zou een ASI worden geboren uit een AGI die onrustig wordt met zijn lot in het leven, en de voorbedachte beslissing neemt om er eerst zelf iets aan te doen zonder onze toestemming. De bezorgdheid die veel onderzoekers in het veld hebben voorgesteld, is dat wanneer een AGI eenmaal het gevoel heeft bereikt, het niet tevreden zal zijn met wat het heeft, en alles zal doen wat het kan om zijn eigen mogelijkheden met alle mogelijke middelen te vergroten. Een mogelijke tijdlijn gaat als volgt: mensen creëren machine, machine wordt net zo slim als mensen. Machine, die nu net zo slim is als de mensen die een machine net zo slim hebben gemaakt als zijzelf (blijf hier bij mij), leert de kunst van zelfreplicatie, zelfevolutie en zelfverbetering. Het wordt niet moe, het wordt niet ziek en het kan eindeloos groeien terwijl de rest van ons onze batterijen in bed oplaadt. De angst is dat het een kwestie van slechts een paar nanoseconden zou zijn voor een AGI overtrof eenvoudig de intelligentie van alle mensen die vandaag de dag leven, en indien verbonden met het web, zou het slechts één gesimuleerd neuron slimmer moeten zijn dan 's werelds slimste hacker om controle te krijgen over elk met internet verbonden systeem op de planeet.

Eens krijgt controle, kan het dan de potentie hebben om zijn kracht te gebruiken om langzaam een ​​leger machines te beginnen die net zo intelligent zijn als zijn maker en in staat zijn om te evolueren met een exponentiële snelheid naarmate meer en meer knooppunten aan het netwerk worden toegevoegd. Vanaf hier schieten alle modellen die op de curve van machine-intelligentie zijn getekend meteen door het dak. Dat gezegd hebbende, zijn ze echter nog steeds voornamelijk gebaseerd op speculatie in plaats van op iets tastbaars. Dit laat veel ruimte voor aanname namens tientallen verschillende experts aan beide kanten van het onderwerp, en zelfs na jaren van verhit debat is er nog geen consensus over of een ASI een genadige god zal zijn of mensen zal zien als de koolstofverbrandende, voedselgerookte soorten die we zijn en ons afvegen uit de geschiedenisboeken alsof we een spoor van mieren van het aanrecht schuren.

Hij zei: "Zei:" Moeten we bang zijn? Nu we begrijpen wat AI is, kunnen de verschillende vormen die het in de loop van de tijd kan aannemen, en hoe die systemen in de nabije toekomst een deel van ons leven kunnen worden, de vraag blijft: moeten we bang zijn?

Heet op het spoor van de gewekte belangstelling van het publiek voor AI in het afgelopen jaar, hebben veel van 's werelds beste wetenschappers, ingenieurs en ondernemers de gelegenheid aangegrepen om hun twee cent te geven aan wat kunstmatige intelligentie kan er in de komende decennia feitelijk uitzien buiten de geluidstadia van Hollywood.

Aan de ene kant heb je de somberheid en doomeren zoals Elon Musk, Stephen Hawking en Bill Gates, die allemaal de zorg delen dat zonder de juiste voorzorgsmaatregelen die zijn getroffen, het slechts een kwestie van tijd zal zijn voordat een ASI een manier bedenkt om het menselijk ras uit te roeien.

"Je kunt je voorstellen dat een dergelijke technologie de financiële markten te slim af is, menselijke onderzoekers uitviel, menselijke leiders manipuleren en wapens ontwikkelen die we niet kunnen zelfs begrijpen ", schreef Hawking dit jaar in een open brief aan de AI-gemeenschap.

" Terwijl de kortetermijnimpact van AI afhangt van wie deze beheert, hangt de langetermijnimpact ervan af of het überhaupt kan worden gecontroleerd. "

Anderzijds vinden we een helderder portret geschilderd door futuristen zoals Ray Kurzweill, Microsoft's hoofdonderzoeker Eric Horovitz en de andere

andere

favoriete Apple-oprichter van iedereen; Steve Wozniak. Zowel Hawking als Musk worden beschouwd als twee van de grootste geesten van onze generatie, dus het in vraag stellen van hun voorspellingen over de schade die de technologie op lange termijn kan veroorzaken, is geen eenvoudige opgave. Maar laat het aan beroemdheden zoals Wozniak over om in te stappen waar anderen alleen maar durven. Op de vraag hoe hij gelooft dat een ASI mensen zou kunnen behandelen, was de Woz bot in zijn overschaduwd optimisme: "Zullen we de goden zijn? Zullen we de huisdieren zijn? Of zullen we mieren zijn die opgestapt worden? Dat weet ik niet ", vroeg hij in een interview met de Australian Financial Review. "Maar toen ik erover nadacht of ik in de toekomst als een huisdier voor deze slimme machines zal worden behandeld ... nou ik ga mijn eigen hond heel aardig behandelen." hier vinden we het filosofische dilemma dat niemand zich volledig comfortabel voelt om tot een consensus te komen: zal een ASI ons zien als een onschadelijke huiskamer om verwend en verzorgd te worden, of een onwelgevallig ongedierte dat een snelle en pijnloze uitroeiing verdient? Hasta la Vista, Baby

Hoewel het een dwaas zou zijn om te beweren precies te weten wat er aan de hand is in het hoofd van het echte leven Tony Stark, denk ik dat wanneer Musk en vrienden ons waarschuwen voor het gevaar van AI, ze dat niet zijn verwijzend naar iets dat lijkt op de Terminator, Ultron of Ava.

Zelfs met enorme hoeveelheden innovatie binnen handbereik, kunnen de robots die we vandaag hebben nauwelijks anderhalve kilometer lopen voordat ze een onbegaanbare barrière bereiken, verward raken en eten bestrating op hilarische wijze. En terwijl je zou kunnen wijzen naar de wet van Moore als een voorbeeld van hoe snel robotica-technologie het potentieel heeft om in de toekomst te evolueren, hoeft de ander alleen naar de Asimo te kijken, die voor het eerst bijna 15 jaar geleden debuteerde en geen enkele gemaakt heeft aanzienlijke verbeteringen sinds.

Robotica is, hoe graag we het ook willen hebben, nog niet in de buurt gekomen van hetzelfde model van exponentiële vooruitgang als we hebben gezien in de ontwikkelingen van computerprocessors. Ze worden beperkt door de fysieke grenzen van hoeveel kracht we kunnen inbouwen in een batterijpak, de gebrekkige aard van hydraulische mechanismen en de eindeloze strijd om het gevecht tegen hun eigen zwaartepunt onder de knie te krijgen.

Dus voorlopig; nee, hoewel een potentieel AGI of ASI potentieel kan worden gecreëerd in een statische supercomputer op een of andere server farm in Arizona, blijft het hoogst onwaarschijnlijk dat we ons door de straten van Manhattan zullen sprinten als een horde metalen skeletten ons neermaaien van achter.

GERELATEERD:

Hoe kunstmatige intelligentie ons leven zal veranderen, voor beter of slechter In plaats daarvan is de AI waar Elon en Hawking zo graag de wereld voor waarschuwen, die van de "carrière-vervangende" "Variëteit, een die sneller dan ons kan denken, gegevens met minder fouten kan organiseren en zelfs leert hoe we ons werk beter kunnen doen dan we ooit zouden kunnen hopen - allemaal zonder een ziektekostenverzekering te vragen of een paar dagen vrij om de kinderen mee te nemen naar Disneyland op voorjaarsvakantie. Barista Bots en de Perfecte Cappuccino

Enkele maanden geleden bracht NPR een handige tool uit op haar website, waarbij podcast-luisteraars konden kiezen uit een lijst van verschillende loopbanen om uit te vinden welk percentage van het risico hun specifieke werklijn had om geautomatiseerd te worden bij een punt in de komende 30 jaar.

Voor een breed scala aan klussen, waaronder maar niet beperkt tot: administratieve posities, verpleging, IT, diagnostiek en zelfs cafe barista's, zullen robots en hun ANI-tegenhangers bijna zeker miljoenen van ons plaatsen zonder werk en in de broodsfeer eerder dan velen van ons denken. Maar dit zijn machines die worden geprogrammeerd om slechts één taak en één taak te doen, en hebben weinig of geen mogelijkheid om verder te gaan dan een gespecialiseerde reeks van voorgeprogrammeerde instructies die we van tevoren zorgvuldig installeren.

Dit betekent dat ten minste in de nabije toekomst (denk 10-25 jaar), zullen ANI's de echte, tastbare bedreiging voor onze manier van leven veel meer zijn dan welke theoretische AGI of ASI dan ook. We weten al dat automatisering een groeiend probleem is dat de manier waarop inkomsten en privileges verspreid over de eerste en derde wereld drastisch veranderen. Echter, of die robots uiteindelijk zullen proberen om hun naaimachines in te ruilen voor machinegeweren is nog steeds het onderwerp van een verhitte (en zoals je zult ontdekken), uiteindelijk frivool debat. Met grote kracht komt een grote singulariteit

"Weet je, ik weet dat deze biefstuk niet bestaat. Ik weet dat wanneer ik het in mijn mond stop, de Matrix mijn brein vertelt dat het sappig en lekker is. Na negen jaar weet je wat ik weet? "

" Onwetendheid is gelukzaligheid. "- Cypher

Hoewel dit nog steeds een kwestie is van fel beargumenteerde meningen, is de consensus van veel topwetenschappers en ingenieurs op het gebied van AI-onderzoek lijkt te zijn dat we een veel groter risico lopen om ten prooi te vallen aan het comfort dat een wereld van kunstmatige intelligentie kan bieden, in plaats van te worden neergeschoten door een echte versie van Skynet. Als zodanig is het een bedenkelijke mogelijkheid dat onze uiteindelijke ondergang misschien niet het product is van langzame, methodische vooruitgang naar het grote onbekende. In plaats daarvan komt het veel eerder naar boven als een onbedoeld gevolg van het gehaaste, overdreven enthousiaste kruispunt van onze eigen overmoed en vindingrijkheid die samen dichtslaan om de volgende grote technologische singulariteit te creëren.

Denk minder

Terminator, en meer

Wall-E

. Net als de robotvloot die de mensen in de film van Pixar heeft vetgemest, hebben wij mensen geen probleem chimpansees in een dierentuin te houden, en het onderscheid is of een AI zo vriendelijk zal zijn om hetzelfde met ons te doen.

Vanuit dit perspectief, het is logischer om bang te zijn voor een realiteit waarin mensen zijn aangesloten op een persistente, planeetbrede VR-simulatie à la

The Matrix

, door hun favoriete voedsel vetgemest aan de kieuwen, en alles gegeven wat ze ooit zouden willen hebben terwijl de machines voor de rest zorgen. Een plaats waar een geëvolueerde ASI ons niet als een insect ziet om zijn schoen af ​​te schrapen, maar in plaats daarvan als de schattige aap-vleeszakken die we zijn, gemakkelijk te behagen en ten minste een beetje krediet verdient voor het creëren van het alwetende, alziende quasi-god die uiteindelijk de planeet overnam.

GERELATEERD:

Automatiseer taken op je Android-apparaat met Automagic

In dit opzicht komt het allemaal neer op je definitie van wat het betekent om te "leven" "Door de AI-revolutie. Het idee dat iets 'nutteloos' moet worden afgeschaft, is een exclusief menselijk concept, een denkwijze dat we niet meteen moeten verwachten dat onze machine-overlords van onze beperkte morele reikwijdte zullen aannemen. Misschien zal de uiteindelijke evolutie van onze digitale intelligentie niet puur kwaad zijn, maar een oneindig, vooringenomen medeleven voor alle levende wezens; het maakt niet uit hoe zelfzuchtig, zelfingenomen of zelfdestructief ze zijn.

Dus ... Moeten we ons zorgen maken?

Het hangt ervan af van wie je het vraagt. Als je twee van de slimste technologische vragen stelt ingenieurs en wiskundigen in de moderne wereld, krijg je vier verschillende antwoorden, en de cijfers zwaaien niet dood, des te meer mensen je toevoegt aan het scorebord. Hoe dan ook, de kern van de zaak waar we ons op moeten richten, gaat niet over "komt AI aan?" Omdat het zo is, en niemand van ons zal het kunnen stoppen. Kijkend over zoveel verschillende perspectieven, is de echte vraag dat niemand tevreden is met het beantwoorden van te veel lef: "zal het genadig zijn?" Zelfs nadat een aantal van 's werelds grootste geesten zich over dit probleem hebben gebogen, komt het beeld van hoe machine-intelligentie er misschien 20, 30 of 50 jaar uit zou zien, er nog steeds behoorlijk duister uit. Omdat het gebied van AI constant verandert in iets anders telkens wanneer een nieuwe computerchip wordt vervaardigd of transistormateriaal wordt ontwikkeld, beweert ultieme autoriteit over wat wel of niet kan gebeuren, een beetje als zeggen dat je "weet" dat een dobbelsteenrol zeker is om snake eyes op de volgende worp neer te zetten. Een ding dat we met vertrouwen kunnen melden is dat als je je zorgen maakt over het krijgen van een roze slip volgende week van je geautomatiseerde kassa, probeer er dan niet te veel over na te denken. Taco Bell zal nog steeds open zijn voor Taco Tuesdays, en een mens zal zeker je bestelling aan het raam nemen (en de groene saus opnieuw vergeten). Volgens een studie uitgevoerd door James Barrat tijdens de AGI Summit van vorig jaar in Quebec, is de jury op een harde tijdlijn voor AI nog steeds uit. Minder dan de helft van alle aanwezigen zei dat ze geloofden dat we vóór het jaar 2025 een echte AGI zouden bereiken, terwijl meer dan 60 procent zei dat het zou duren tot minstens 2050, zo niet de volgende eeuw en daarna. Een harde datum op onze date met digitale bestemming is ongeveer hetzelfde als zeggen dat je weet dat het over de komende 34 jaar zal regenen. De kloof tussen een echte AGI en een geavanceerde kunstmatige superintelligentie is zo klein dat dingen heel goed of zeer vreselijk fout zullen gaan heel, heel snel. En hoewel quantumcomputers net over de horizon staan ​​en we allemaal genetwerkte smartphones in onze zakken hebben die signalen de ruimte in kunnen stralen, zijn we nog maar net kras aan het oppervlak van het begrijpen van het "waarom" van waarom we over dingen denken zoals we doen, of waar bewustzijn zelfs in de eerste plaats vandaan komt. Om ons voor te stellen dat we per ongeluk een kunstmatige geest kunnen creëren met al onze eigen fouten en evolutionaire misbaksels - voordat we zelfs weten wat het is dat ons maakt wie we zijn - is de essentie van het menselijke ego loopt weg. Uiteindelijk, ondanks onze onverbiddelijke wens om te beslissen wie de beste komt in de komende oorlog en / of het vredesverdrag tussen de mensheid en machines, is het een wedstrijd van beperkte verwachtingen vs. onbegrensde mogelijkheden, en het enige wat we doen is de semantiek daartussen. Zeker, als je net klaar bent met de middelbare school en op zoek bent naar een certificering voor het besturen van een taxi, heeft de CEO van Uber een half miljoen redenen waarom je waarschijnlijk ergens anders over moet nadenken.

Maar als je aan het inventariseren bent wapens en ingeblikte bonen voor de AI-apocalyps, kun je er beter aan doen je tijd te besteden aan het leren schilderen, coderen of schrijven van de volgende geweldige Amerikaanse roman. Zelfs bij de meest conservatieve schattingen zal het een aantal decennia duren voordat een machine leert hoe je Monet moet zijn, of zichzelf C # en Java leert, omdat mensen gevuld zijn met het soort creativiteit, vindingrijkheid en het vermogen om ons diepste zelf als geen ander uit te drukken geautomatiseerde koffiezetmachine ooit. Ja, we kunnen soms een beetje emotioneel worden, verkouden worden of midden in de dag een power nap nemen, maar misschien is het precies omdat

we zijn menselijk dat de dreiging om iets groters dan ons te maken in een machine nog lang, ver weg is. Beeldcredits: Disney Pixar, Paramount Pictures, Bosch, Youtube / TopGear, Flickr / LWP Communications Flickr / BagoGames, Wikimedia Foundation, Twitter, WaitButWhy 1, 2

Opmerkingen toevoegen aan een Excel-werkbladcel

Ik ben een grote gebruiker van Excel en het verbaast me altijd hoe weinig mensen opmerkingen toevoegen aan hun Excel-spreadsheets ! Het toevoegen en gebruiken van opmerkingen in Excel is een geweldige manier om formules, cellen en andere gegevens in de spreadsheet zelf uit te leggen, zodat u de tijd die u met collega's aan de telefoon besteedt, bespaart

(How-to)

Hoe krijgen spammers uw e-mailadres?

Spam lijkt te komen in elk e-mailaccount dat we gebruiken, hoe voorzichtig we ook zijn. Hoe krijgen spammers al onze e-mailadressen? En kunnen we er alles aan doen om ons e-mailadres te verbergen voor spammers? Helaas kan je niet veel doen om te voorkomen dat spammers je overspoelen met e-mails. Er zijn enkele tips die je kunnen helpen beschermen, maar spammers zullen waarschijnlijk je e-mailadres uiteindelijk vinden.

(how-to)