Waarom er nooit een Spotify zal zijn voor tv-programma's en films
Spotify is geweldig. $ 10 per maand krijgt u toegang tot vrijwel alle muziek ooit gemaakt, en u bent klaar. We krijgen niet zoiets voor tv-programma's en films.
Zou het niet leuk zijn als een abonnement van $ 10 u alle tv-programma's en films zou opleveren die u had gewenst? Veel mensen dachten dat Netflix dat zou worden en eerlijk gezegd kunnen we ze niet de schuld geven. Toen Netflix hun streaming-service lanceerde, was het een echt smorgasbord dat toegang bood tot bijna elk tv-programma dat je je maar kon voorstellen. De bibliotheek is sindsdien elk jaar kleiner geworden, zelfs als Netflix steeds meer geld uitgeeft. Netflix is van plan om dit jaar 8 miljard dollar uit te geven aan originele content, wat betekent dat ze tegen het einde van het jaar ongeveer 700 originele films en tv-shows hebben.
Wat fans vraagt: waarom zijn er steeds minder van de shows en films die ze is het al leuk om op te komen? Waarom koopt Netflix die inhoud niet gewoon, in plaats van al dit geld uit te geven aan de originele programmering? Om het anders te zeggen: waarom kan Netflix niet gewoon Spotify voor tv worden?
Het antwoord is dat veel te veel geld op het spel staat om dat ooit te laten gebeuren.
De muziekindustrie was wanhopig
Het verhaal van de muziekindustrie is een bekend verhaal: massale CD-gestuurde groei in de jaren 90, gevolgd door een digitale gedreven daling in de vroege jaren 2000. Hier is een grafiek van de RIAA, die laat zien hoe dat eruit ziet:
Het donkerblauwe dat de jaren 90 domineert, staat voor de verkoop van cd's, en de bovenstaande paarse en paarse kleuren vertegenwoordigen abonnementsdiensten. Dat geld gaat niet dekken wat verloren was, maar het groeit in een sector die anders in verval is.
Daarom is de muziekindustrie bereid om bal te spelen met bedrijven als Spotify: ze hebben iets om de verliezen te beheersen. Zeker: elke persoon in de VS die $ 10 betaalt, zou een fractie van de inkomsten van de CD uit de jaren 90 vertegenwoordigen, maar het is beter dan niets. En wie weet? Als de groei aanhoudt en de streamingprijzen uiteindelijk stijgen, zal de muziekindustrie misschien terugkeren naar waar het was.
Tv- en filmbedrijven zijn groter dan de hele muziekindustrie
Laten we een back-up maken en die grafiek opnieuw bekijken- merk op dat 1999> een hoogtepunt was voor de Amerikaanse platenindustrie. In dat jaar verdiende de industrie bijna $ 15 miljard, waarvan het grootste deel bestond uit CD-verkoop.
Disney verdiende in 2017 $ 55,7 miljard. Comcast, dat NBC Universal in eigendom heeft, verdiende 84,5 miljard dollar. Viacom verdiende $ 13 miljard.
De muziekindustrie was en is nog steeds enorm, maar zelfs in 1999> is de hele sector niet echt te vergelijken met enkele spelers in de tv- en filmindustrie.
Deze enorme mediabedrijven zijn degenen die bezit de rechten op vrijwel elke tv-show en film waar je ooit van hebt gehouden, en er is geen manier waarop die bedrijven dat niveau van inkomsten kunnen behouden in een toekomst waarin alle content slechts $ 10 per maand kost (of zelfs $ 20 of $ 30).
Tv-kosten maken veel meer dan muziek maken
Je zou kunnen zeggen dat dit allemaal komt door hebzucht, en je zou niet helemaal verkeerd zijn. Maar het is ook de moeite waard om erop te wijzen dat de kosten voor het maken van video-inhoud van hoge kwaliteit veel hoger zijn dan de kosten van het maken van muziek.
Hetzelfde kan niet worden gezegd over een tv-programma, althans niet een die waarschijnlijk populair zal worden met een massa publiek. Je hebt acteurs, schrijvers, meerdere regisseurs, artiesten met speciale effecten, crew, et cetera nodig. Dan heb je camera's, kostuums, verlichtingsapparatuur nodig ... je snapt het.
High-end tv-drama's kosten tussen de $ 5 en $ 7 miljoen per uur om te produceren, terwijl sitcoms met een enkele camera rond de $ 1,5 miljoen kosten. Dat is een hoge toetredingsdrempel, wat betekent dat alleen bedrijven met veel geld in de hand kunnen hopen mee te doen. En die bedrijven hebben, na het maken van iets, elke stimulans om het voor al hun waarde te melken.
Het kabeltelevisieabonatiemodel gaf bedrijven dat geld voor een lange tijd: huishoudens betaalden overal van $ 50 tot $ 150 per maand voor inhoud en keken toe reclame daar bovenop. Netflix rekent slechts $ 10 per maand aan, en heeft geen advertenties.
Er is niet veel rekenwerk voor nodig: de inkomsten van Netflix zullen niet snel oplopen tot hetzelfde bedrag.
GERELATEERD:
Draadsnijden verliest zijn glans Dat is waarom elk bedrijf je kunt denken aan is het lanceren van hun eigen streaming-service nu. Vanuit het oogpunt van de consument is dit jammer: al deze diensten zijn goed voor wat een kabelabonnement kost, wat sommige mensen ertoe aanzet om te zeggen dat het snijsnijden haar glans verliest. Maar realistisch gezien ging het nooit anders.
Tv-netwerken hebben Netflix niet serieus genomen. Dat veranderde.
Er is een reden waarom Netflix zoveel geweldige inhoud had: ze hebben een goede deal. In het begin van het streamen van tv-netwerken werd online streaming niet serieus genomen, dus ze waren min of meer blij om het geld te nemen dat Netflix hen zou bieden. Het was het balansequivalent van geld in de bankkussens: je zou gek zijn om het niet te nemen.
Maar toen gebeurde er iets: mensen zagen hoeveel inhoud Netflix voor zo weinig geld bood en begonnen hun kabelabonnementen te laten vallen. De kabelomzet daalt en de bedrijven die inhoud bezitten, willen hun geld ergens vandaan halen. Netflix vragen om meer te betalen voor contentrechten is een voor de hand liggende oplossing. Als Netflix niet betaalt, geen probleem: iemand anders zal het doen, of ze kunnen hun eigen dienst lanceren.
Dat is ongeveer wanneer Amazon de streamingmarkt betrad en de rechten begon op te kopen voor shows die Netflix eerder had. Comcast begon de streamingcontent van NBC aan kabelabonnees te verkopen, om dat model levend te houden. CBS ging door en creëerde een eigen streamingservice, met behulp van een nieuwe Star Trek-show om het te promoten.
En dan is er nog de 55 miljard pond-olifant in de kamer: Disney. Rapporten geven aan dat ze van plan zijn om hun eigen streamingservice te starten. Met ESPN, Pixar, Star Wars, Marvel-films en, oh ja, Disney-cartoons, gaat dit ding een grote groep mensen vinden die bereid is elke maand geld te betalen - en dat is nog voordat we het hebben over Disney dat mogelijk Fox koopt.
Met die veelzijdigheid kun je nauwelijks verwachten dat Disney genoegen neemt met een deel van Netflix's $ 10 per maand. Nee: Disney gaat hun eigen service lanceren, hun enorme backcatalogus gebruiken als hefboom en direct geld opnemen. Kijk eens in de tv- en filmindustrie en je ziet dit patroon herhalen: elk bedrijf hoopt dat hun backcatalogus mensen kan overtuigen om voor een streamingdienst te betalen.
Daarom zal er nooit een Spotify voor tv-programma's en films - althans, niet voor het prijsniveau van $ 10 per maand. Bedrijven zullen Netflix voor dat beetje geen waardevolle bezittingen geven.
Dit is trouwens de reden dat Netflix nu zo gericht is op originele content. Ze moeten hun eigen backcatalogus bezitten om een kans te krijgen in de komende oorlogen. Het is stom dat ze niet zoveel dingen hebben waar je al dol op bent, maar ze moeten je laten houden van dingen waarvan ze de eigenaar zijn om op lange termijn te overleven.
Een redelijk abonnement voor onbeperkte tv en films klinkt geweldig. Maar tenzij er iets verandert, gebeurt dit niet snel.
Foto's: Concept Photo, Antonio Guillem
Wat is deze HDMI ARC-poort op mijn tv?
Als u op de achterkant van uw tv kijkt, ziet u waarschijnlijk een paar HDMI-poorten, maar een daarvan kan het label ARC hebben of iets dergelijks. Dit is geen gewone HDMI-poort. HDMI ARC kan uw audiokabels aanzienlijk vereenvoudigen en instellen als u weet waar u moet zoeken en hoe u het moet implementeren.
Is het nu een goed moment om een pc-monitor te kopen?
Wanneer u een nieuwe aankoop plant, wilt u ervoor zorgen dat u deze op het ideale moment koopt - niemand wil de klant zijn sukkel die een aanbetaling deed voor die gloednieuwe sportwagen een maand voordat hij werd vervangen door een nieuw model. Dus het is met pc-monitoren ... zij het op een iets kleinere schaal.
