Vorig jaar was een groot jaar voor drones waardoor velen van ons rechtop gingen zitten en opmerken, en 2015 zou nog groter moeten zijn. Dit leidt tot veel privacykwesties die we serieus moeten overwegen.

Elk onderzoek van UAV's (Unmanned Aerial Vehicles) is een bewegend doelwit. Het nieuws is doorspekt met drone-verhalen. Mexicaanse kartels verplaatsen product over de grens met drones. Drones beuken op het gazon van het Witte Huis. Er werd een UAV-zone van dertig mijl rond Super Bowl XLIX opgelegd. In Hong Kong kun je zelfs chocolade bestellen en laten bezorgen door drone.

Zeg het woord "drone" en je krijgt waarschijnlijk een van de zes reacties. Drones of UAV's lokken discussies uit, niet alleen over het gebruik door de Verenigde Staten van hen bij het uitvoeren van de zogenaamde War on Terror, maar hun mogelijke rol in eigen land. Er is ook de dreiging dat persoonlijke drones onze privacy binnendringen, wat al toeschouwers om zeep helpt.19 U kunt de technologie niet echt de schuld geven. Je ervaart irritant menselijk gedrag, of het nu gaat om luide bas om 2 uur 's ochtends of een rinkelende mobiele telefoon in een bioscoop. Gewoon, het zal een tijdje duren voordat de samenleving in het algemeen het reguliere gebruik van drones accepteert.

Maar de meest prangende vragen die voortvloeien uit het gebruik van de UAV zijn niet typisch bezig met wat ze kunnen doen of hoe mensen ze gebruiken, eerder wat ze betekenen voor onze privacy zodra ze die mainstream-acceptatie hebben gekregen.

Wat gebeurt er met mijn privacy?

Als je een geheugen hebt dat lang genoeg is, weet je waarschijnlijk nog dat we als samenleving veel meer privacy hadden dan we nu. Helaas zal de persoonlijke privacy waarschijnlijk blijven eroderen, omdat technologie steeds indringender wordt.

Volgens een rapport dat de Congressional Research Service in 2013 publiceerde, verwacht de FAA dat 30.000 UAV's in 2030 het luchtruim in zullen gaan.

Als je denkt dat 30.000 niet erg veel lijkt, is dat omdat het dat niet is, zelfs de FAA erkent dat het een "relatief klein" nummer is. Maar houd ook dit in gedachten: dit zijn gewoon niet de drones die je vader voor Kerstmis of Vaderdag krijgt. Dit omvat het leger, politie, overheidsinstanties, bedrijven, enzovoort.

Drones hebben al de perceptie van invasief zijn; meer dan iedereen een camera te geven of overal GPS-ontvangers in te zetten. We hoeven onze aluminiumfoliehoeden niet aan te trekken om ons voor te stellen hoe het zal zijn als wetshandhavers oude militaire bewakingsdrones mogen kopen.

Het is niet al te veel, gezien het ministerie van Binnenlandse Veiligheid bekend staat om het lenen van hen bij de plaatselijke politiediensten.

Het vierde amendement en u

Natuurlijk is er altijd het vierde amendement, dat bedoeld is om Amerikanen te beschermen tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen. Het grappige hiervan is dat, als de technologie verandert en we meer gewend raken aan het overgeven van meer van onze privacy, ons concept van wat als onredelijke

wordt beschouwd, ook verandert. Twintig jaar geleden zou het was ongehoord om een ​​bedrijf als Google onze locaties te laten volgen, maar nu is dat precies wat er de hele tijd gebeurt, en we accepteren dit als een afweging voor het hebben van dit soort technologie in onze handen. Denk erover na , waar je ook gaat, je hebt GPS in je heuptas, waardoor je locatie tot op enkele meters nauwkeurig kan worden bepaald. Zelfs als je je GPS hebt uitgeschakeld, praat je telefoon tegen zendmasten of scant u naar WiFi-toegangspunten. Het punt is dat, toen deze technologieën algemeen aanvaard werden, onze percepties veranderden en de weerstand tegen hen grotendeels verdwenen was. Het is dus niet moeilijk je voor te stellen wat vandaag onredelijk lijkt, misschien niet over tien, twintig of dertig jaar.

Drones maken zoeken (en spioneren) gemakkelijker

Dan is er wat zoeken definieert. Wat je doet achter gesloten deuren en ramen met luiken is één ding, en vereist meestal een bevel tot ontdekken, maar stap buiten je huis en alle ogen op je gericht.

De directe gebieden rond uw huis worden curtilage genoemd en alles daarbuiten wordt beschouwd als open veld. Nu krijgt u veel van dezelfde rechten binnen uw bereik als wanneer u bij u thuis bent, dwz de politie heeft meestal een bevel nodig om ze te doorzoeken. Het ding over curtilage is echter, je moet echt een poging doen om het af te schermen - omheiningen, struiken, muren - om het uitzicht te blokkeren van de open velden, dwz straten en trottoirs.

Dat gezegd hebbende, kan de ordehandhaving vliegtuigen gebruiken en helikopters om binnen het FAA-luchtruim te vliegen om te kijken naar uw omgeving. Ze hebben geen bevel nodig om dit te doen. Helikopters en vliegtuigen zijn zeer effectief om alles van bovenaf te zien, maar ze kunnen slechts een korte tijd omhoog blijven, hebben brandstof en onderhoud nodig, goed opgeleide piloten en zijn verder redelijk duur om te bedienen. Ook, terwijl helikopters geweldig zijn voor stationair surveilleren, zijn ze niet echt onopvallend. Je kunt een crimineel in een helikopter niet echt meekrijgen. Grote, luide en hulpbronintensieve, traditionele politiehelikopters zijn nog steeds de beste ogen aan de hemel, maar dat kan veranderen als de wetshandhavers zich tot drones keren meer en meer voor bewaking vanuit de lucht.

Drones echter, vooral grotere drones met grote accu's of brandstofmotoren kunnen uren of zelfs dagen in de lucht blijven. Bovendien zal een drone buiten een bepaalde hoogte effectief onzichtbaar en stil zijn. Tot slot zijn drones goedkoop en, ja, je hebt nog steeds een goed opgeleide piloot nodig om een ​​bewakingsdron te bedienen, maar ze zijn ook niet zo inherent riskant, bijv wordt beschoten of verblind door laseraanwijzers, en het verlies aan levens wordt geminimaliseerd als je crasht.

Dus de vraag is, is UAV surveilleren en zoeken hetzelfde als bij bemande vliegtuigen? Is het redelijk?

Het wordt echter duisterder als je rekening houdt met drones die zijn uitgerust met infraroodsensoren en radar die door muren en plafonds kunnen kijken. Wat dan? Als de politie niet langer fysiek binnen moet komen om naar binnen te kijken, is dat dan redelijk? Is er een bevel nodig?

De beste respons is nog steeds geen geweld

Wat duidelijk wordt, is dat er geen gemakkelijke, uniforme reactie op de "drone is als je jezelf losmaakt van de what-ifs en could-happens" probleem. "

Natuurlijk, als iemand zo geïrriteerd is door drones dat ze de wapens opnemen, dan zijn de juridische gevolgen misschien niet zo'n grote overweging voor hen. Maar het feit is dat zelfs een grote octo-copter een moeilijk, snel bewegend doelwit zal presenteren. Dus tenzij je een schotenschot hebt, of ongelofelijk veel geluk hebt, heb je meer kans om munitie te verspillen en waarschijnlijk anderen in gevaar te brengen. Terwijl het vooruitzicht van een lucht vol federale drones een beangstigende gedachte is, is het feit dat op dit moment er is geen hemel vol met federale drones, en het neerschieten is niet alleen een slecht idee, maar ook illegaal.

Andere anti-drone technieken

Natuurlijk zijn er ook andere antwoorden op drones die niet betrekken wapens opnemen, maar dat betekent niet dat ze perfect of legaal zijn.

Signaal storing

Een anti-drone techniek is om de radiofrequentie of het GPS-signaal te blokkeren, hoewel dit bijna net zo slecht een idee is als op hen schieten.

Zogenaamde microdrones (je typische 4, 6, 8-rotor variëteit) worden bestuurd via een standaard radio-besturingseenheid, net zoals je zou gebruiken om een ​​modelvliegtuig te besturen. Ze zijn ook uitgerust met GPS-radio's waarmee ze indien nodig autonoom kunnen navigeren.

Het is heel goed mogelijk om een ​​radiofrequentiestoorzender te kopen of te bouwen. Je kunt de frequenties scannen om te bepalen welke de drone gebruikt en hem blokkeren, of je zou het hele RF-spectrum kunnen overspoelen.

Het is beslist illegaal om zoiets in de Verenigde Staten te doen (andere landen hebben vergelijkbare wetten ook) ) aangezien u zich kunt mengen in legitieme services zoals politie-radio, 9-1-1, communicatie via mobiele telefoons, wifi en meer.

Het gebruik van "mobiele stoorzenders" of soortgelijke apparaten die zijn ontworpen voor het opzettelijk blokkeren, blokkeren of interfereren met geautoriseerde radiocommunicatie (signaalblokkers, GPS-stoorzenders, tekststoppers, enz.) Is een overtreding van de federale wetgeving.

Als u " Als je RF-storing opvangt, kun je zware boetes en gevangenisstraffen krijgen. Bottom line: doe het niet.

Geo Fencing

Een andere oplossing is geo fencing, wat neerkomt op het voorkomen dat drones overlopen van geografische locaties door de GPS-coördinaten in de firmware te blokkeren.

Veel drone-makers doen dit al , waardoor u niet kunt vliegen met UAV's rond luchthavens en andere gevoelige gebieden. Een opmerkelijke Chinese dronefabrikant implementeerde onlangs zelfs een verplichte firmware-update om te voorkomen dat zijn drones binnen een straal van 15 mijl rond Washington DC zouden vliegen.

GEO-schermen zijn ook beschikbaar voor gewone mensen. Eén service genaamd NoFlyZone.org is bedoeld om deze service te bieden. Met NoFlyZone.org voert u eenvoudig uw adres in hun database in, verifieert u uw adres en GPS-coördinaten en vervolgens "coördineert u met deelnemende drone-fabrikanten" om te voorkomen dat drones uw woning overvliegen.

We zijn echter sceptisch, maar dit is echt een langetermijn, haalbare oplossing. Het kan immers voorkomen dat enkele informele hobbyisten in je achtertuin met drones van "deelnemende fabrikanten" in de lucht kijken, maar het zal de regering of politie niet stoppen. Iedereen die in UAV's is, weet dat geo-schermen niet werkt. Het is geen remedie. Als je een drone vliegt via first person view of zichtlijn, kun je overal met een drone vliegen. Vergeet niet dat een onbemand luchtvaartuig niet meer is dan een verheerlijkt modelvliegtuig of een helikopter, ze hoeven niet te zijn uitgerust met GPS om te werken. Sommige onderzoekers ontwikkelen zelfs volledig autonome robot-drones die zonder GPS kunnen vliegen, dus in dat geval is geo-schermen alles behalve nutteloos.

Plain Old Legislation

Voor nu is misschien de beste reactie op de toenemende drone kwestie in handen van wetgevers, die waarschijnlijk geen vertrouwen in de harten van veel. Inderdaad, Amazon heeft onlangs zijn ongeduld geuit over de trage manier waarop de FAA is overgegaan op het aanpakken van drones in de commerciële ruimte. Ondertussen zijn staten bezig met het opstellen van eigen wetten of het vormen van commissies om echte of potentiële UAV-problemen aan te pakken. Alleen al in 2014, "35 staten overwogen UAS of UAV ... rekeningen en resoluties; Tien staten hebben nieuwe wetten aangenomen. "

In sommige gevallen worden wetten aangenomen om jagers te beschermen tegen intimidatie, zoals in Michigan. In Nevada zou de voorgestelde wetgeving echter het maken van 'een clandestiene foto van een persoon in een privéomgeving' strafbaar stellen, waardoor sommigen gevraagd worden om te vragen of dat te ver gaat.

nogmaals, het is een bewegend doelwit. Er is geen alles-in-één-en-één-voor-altijd oplossing. Het is eerlijk om te zeggen dat drone-fabrikanten, wetgevers en UAV-lobbyisten nog steeds de tijd en de gelegenheid hebben om dingen goed te krijgen. Laten we hopen dat ze het doen.

Heeft u een opmerking die u wilt toevoegen of een vraag die u wilt stellen? We verwachten dat je veel te zeggen hebt over drones en privacykwesties, dus we moedigen je aan om je feedback achter te laten op ons discussieforum.

Wat is een eGPU en waarom zou ik dit willen?

Stel u een perfecte wereld voor, waar u de dunste, lichtste en meest gestroomlijnde laptop kunt kopen, maar toch dezelfde hoeveelheid krijgt er paardenkracht uithalen die je zou verwachten van een desktop met volledige toren. Jarenlang was het idee om een ​​reguliere oude laptop aan te sturen door een externe grafische kaart aan te sluiten in het rijk van de fantasie blijven steken, een taak die alleen de meest hardcore doe-het-zelvers tegen zouden komen na een weekend in hun garage en voldoende printplaatsolderen om iemands hoofd te laten draaien.

(how-to)

Het formaat van grote afbeeldingen wijzigen voor e-mail in Windows 7/8 / 8.1

Nu je een 10 MP digitale camera goedkoop bij eBay kunt kopen, is het een stuk gebruikelijker geworden om je digitale foto's van 1 MB tot 7 MB in grootte te laten groeien! Als u foto's maakt in RAW-indeling, kunnen ze 15 MB groot zijn! Vanzelfsprekend wordt het een stuk moeilijker om te proberen deze foto's te e-mailen of te uploaden vanwege de beperkingen op de grootte van bijlagen of gewoon omdat het lang duurt om 10 foto's van 5 MB per stuk te uploaden

(How-to)