Mozilla zou anders moeten zijn. Het markeert zichzelf als een non-profitorganisatie die zich inzet om het web beter te maken, een thema dat de privacy en veiligheid van gebruikers ten goede komt. Maar na deze week begin ik me af te vragen of Mozilla echt om zijn gebruikers geeft op de manier waarop ze beweren.

Ik schakelde net terug naar Firefox Quantum van Chrome en deze van Mr. Robot stunt maakt me boos. Maar misschien zou ik niet zo verrast moeten zijn over Mozilla's acties - dit is precies wat we van Mozilla mogen verwachten gezien andere recente beslissingen, zoals de geforceerde integratie van Pocket en de gesponsorde tegels op de startpagina. Wat is er gebeurd met het bedrijf dat Internet Explorer heeft verwijderd en het internet heeft opgeslagen? Waar verloor het zijn weg? Mozilla wachtte dagen om zich te verontschuldigen voor de

Mr. Robot Add-on voor "Looking Glass" Als u het nieuws hebt gemist, is Mozilla vorige week automatisch een add-on gaan installeren met de naam "Looking Glass" voor Firefox-gebruikers. De add-on had de cryptische beschrijving "MIJN WERK IS SLECHTS ANDERS DAN JEZELF", zonder uitleg over wat het was of hoe het leek. Om eerlijk te zijn leek het een

lot zoals malware, die veel gebruikers opschrok. Het bleek dat de add-on een koppeling was voor het tv-programma

Mr. Robot en deze op de computers van gebruikers te installeren was onderdeel van een "Shield Studies" -functie die is ontworpen om Firefox beter te maken. U wordt standaard automatisch aangemeld en zelfs als u dit uitschakelt, melden veel Firefox-gebruikers dat Shield Studies zichzelf af en toe opnieuw zal inschakelen wanneer u Firefox bijwerkt. Dus veel geluk met het voorgoed uitschakelen! Volgens de Mozilla-website moeten zeven afzonderlijke mensen zich uitschrijven voor een bepaald onderzoek, wat betekent dat zeven afzonderlijke mensen besloten dat deze Mr. Robot-stunt in orde was. Een van de kernprincipes van Mozilla waar het om geeft is "No Surprises". Mozilla neemt dit principe absoluut niet serieus meer.

Ze hebben de add-on snel geüpdatet met een beschrijving, voordat ze er verder op achteruit gingen en het voor iedereen verwijderden. Maar hier word ik echt boos: ze lijken niet te begrijpen waarom gebruikers boos zijn. Een vertegenwoordiger van Mozilla gaf Engadget een zeer defensieve verklaring op zaterdag, waarbij hij gebruikers feitelijk de schuld gaf van het niet begrijpen van de promotie en hoe geweldig het was: Onze doelstelling met de aangepaste ervaring die we met Mr. Robot hadden, was om onze gebruikers te betrekken bij een leuke en unieke manier. Echt engagement betekent ook luisteren naar feedback. En hoewel de webextensie / invoegtoepassing die naar Firefox-gebruikers werd verzonden nooit gegevens heeft verzameld en expliciet moet worden ingeschakeld door gebruikers die het spel spelen voordat het webinhoud zou beïnvloeden, hoorden we van sommige van onze gebruikers dat De ervaring die we hebben gecreëerd zorgde voor verwarring. Na veel voetsporen bracht Mozilla maandag een verklaring uit, verontschuldigde zich voor de manier waarop dit werd aangepakt en beloofde om het beter te doen. Maar ze verontschuldigden zich pas nadat ze herhaaldelijk geprobeerd hadden om die gebruikersproblemen weg te nemen. Mozilla leek het gewoon niets te schelen, en ze hebben veel soul searching om te doen.

Dit is niet het enige voorbeeld van Mozilla's out-of-character stunts, ofwel - alleen de laatste.

Firefox Is Browsegeschiedenis van gebruikers delen met Cliqz in Duitsland

Mozilla heeft sinds 6 oktober ook een uiterst dubieuze samenwerking in Duitsland.

Mozilla is een partnerschap aangegaan met een Duitse startup met de naam Cliqz, waarin ze hebben geïnvesteerd. Sommige mensen in Duitsland - minder dan 1%, volgens Mozilla - die Firefox installeert, krijgt een versie met "Cliqz-aanbevelingen" ingeschakeld. Zoals Mozilla het stelt: "Gebruikers die een versie van Firefox met Cliqz ontvangen, zullen hun browse-activiteit naar Cliqz-servers laten sturen, inclusief de URL's van pagina's die ze bezoeken."

Mozilla zegt dat deze gegevens geanonimiseerd zijn, maar dit is zo antithetisch Mozilla's veronderstelde 'missie' is schokkend. Dit soort stunts zijn precies waarom mensen andere browsers vermijden en Firefox gebruiken: ze willen een schone, op privacy gerichte browser die hun browsegeschiedenis niet naar een of andere startup zal sturen.

Firefox's geruite verleden: Yahoo, Pocket en gesponsorde tegels

Als we nog een stap verder gaan, kunnen we nog meer voorbeelden vinden van het feit dat Firefox de wensen en behoeften van zijn gebruikers verloochent, hoewel geen enkele zo flauw als de twee hierboven. Bijvoorbeeld, Firefox had nooit van Google op Yahoo moeten overschakelen. Mozilla zei dat ze dit deden om "de keuze en innovatie te bevorderen", maar kom op: welke innovatie kwam eigenlijk van de selectie van Yahoo? Het is waarschijnlijk dat Yahoo net meer geld aan Mozilla heeft aangeboden dan Google, omdat het grootste deel van Mozilla's inkomsten afkomstig is van deze samenwerkingsverbanden met zoekmachines.

We hebben het ook over veel geld. Mozilla is een enorme organisatie met een omzet van $ 520 miljoen in 2016. Ze kunnen een non-profitfunctie hebben, maar partnerships met zoekmachines zijn big business.

Mozilla gaf me hoop door de Yahoo-zoekmachine te verlaten en met Firefox terug te gaan naar Google Quantum. Maar dat was waarschijnlijk ook een zakelijke beslissing. Volgens het contract met Yahoo, kan Mozilla weglopen van de deal en blijven betalingen ontvangen van $ 375 miljoen per jaar tot 2019 als Yahoo werd gekocht door een ander bedrijf. Yahoo is natuurlijk door Verizon gekocht, dus Mozilla kan weglopen, al dat geld houden en waarschijnlijk ook een mooie grote betaaldag van Google krijgen.

GERELATEERD:

Pocket uit Firefox verwijderen Quantum

Evenzo wrijft Mozilla's integratie van de Pocket read-it-later-service nog steeds veel gebruikers de verkeerde kant op. Jaren geleden werkte Mozilla samen met een onafhankelijke service van derden om het rechtstreeks in Firefox te integreren. Je kunt Pocket alleen via about: config uitschakelen, en hoewel ik Pocket persoonlijk leuk vind, wil dat nog niet zeggen dat het voor iedereen een onderdeel van Firefox zou moeten zijn.

Firefox heeft ook eerder met ongemakkelijke reclame gewerkt. In 2014 heeft Firefox 'gesponsorde tegels' - in feite advertenties - toegevoegd aan de pagina 'Nieuw tabblad'. De advertenties waren ook gebaseerd op uw browsegeschiedenis, die net niet in lijn is met het op privacy gerichte merk van Firefox. Mozilla heeft deze functie na enkele maanden en veel kritiek beëindigd, maar had nooit in de advertentie mogen bestaan eerste plaats. En hoewel geen van deze 'functies' net zo flauw was als de nieuwste voorbeelden, hebben ze zeker de weg geëffend voor het steeds meer anti-user gedrag van Mozilla. Wat is de volgende stap?

Mozilla profileert zichzelf als de redder van het open web, het enige bedrijf dat geeft om privacy en gebruikerscontrole, in tegenstelling tot Google, Microsoft en Apple. Het zou leuk zijn als dat meer was dan alleen marketing.

Image Credit: Laura Houser.

Screen Savers zijn al tientallen jaren niet bruikbaar. Waarom zijn ze er nog?

Ik liep in 2003 door de slaapzalen toen ik het zag: een bureau met drie computermonitoren, allemaal met een groene scroll-tekstmatrix. Het is achteraf belachelijk, maar ik dacht dat het gewoon de coolste was. Lieg niet, dat zou je ook doen. Ik gebruik tegenwoordig geen screen saver en dat doe je waarschijnlijk ook niet.

(how-top)

Wat is het verschil tussen APFS, Mac OS Extended (HFS +) en ExFAT?

Dus u gebruikt Schijfhulpprogramma om uw nieuwe harde schijf te partitioneren wanneer u de keuze krijgt uit potentiële bestandssystemen. De lijst is langer dan je zou denken, met termen als 'APFS (hoofdlettergevoelig)' en 'Mac OS uitgebreid (journaled, gecodeerd)' om uit te kiezen. Wat betekent dit allemaal en wat zou je moeten kiezen ?

(how-top)